#Satanismus-Kritik, seine Form, unsere Aufgaben – Antwort an Ingo Bading

Da mein WordPress-Blog-System den Kommentar von Ingo Bading zum Beitrag über elitären Satanismus, Mord und Missbrauch an die Abonnenten weiterleitet, meine eigene Antwort aber nach Gusto (welchen technischen Algorithmusses oder Defekts?) gerade nicht, stelle ich ihn einfach als weiteren Beitrag ein.

Er sollte eigentlich allen, die seit Jahren im Internet als Lehrer in Fragen der Geschichtswissenschaft oder auch Philosophie auftreten, ohne sich dafür ausreichend vorbereitet zu haben, eine Lehre sein. Man muss das leider so hart sagen, denn der Anspruch und auch Klick-Erfolg ist eher in diesem Fällen in meiner Beobachtung leider oft größer (als in jenen, die eine solche Kritik nicht erforderlich machen).

Das ändert nichts an meiner Wertschätzung dafür, dass Ingo Bading für Opfer eintritt, die den höchstbezahlten Kräften unseres Landes so gut wie egal zu sein scheinen – da geht es nicht um solche philosophischen Feinheiten hier, sondern eben um Mord, Missbrauch und die Mittäter- und -läufer-Mentalitäten, die sie vertuschen und dafür von ihnen alimentiert werden.

Dennoch sind meine Ansagen an Ingo Bading ernst, denn sie gelten auch und gerade für deutlich klickstärkere Heroen der YouTube- und Blog-Kultur. Es gibt auf linker wie rechter Seite des Diskurses massenhaft fundamentale Denkfehler, bei denen wir seit vielen Jahren hängenbleiben, ohne im tieferen Verständnis und in der gegenseitigen Verständigung (von der die Kitschiers der Kulturwissenschaften oder auch Politiker so gerne blafaseln) je weiterzukommen. Der Umgang mit Zitaten eines Friedrich Nietzsche ist im Folgenden dafür ein deutliches Beispiel. Nicht einmal dieser Meister-Denker ist von vielen, die ihn kritisieren oder bei Bedarf zitatweise affirmieren, selbst noch in Haupt-Thesen verstanden worden. Das lässt für intellektuell anspruchsvolle Projekte der Gegenwart in puncto Vermittlung leider wenig Gutes hoffen.

Dass wir das hier diskutieren, resultiert aus meiner Sicht daraus, dass Du keine formale Professionalisierung durchlaufen willst, um Deinen Themen Gehör zu verschaffen (die man Dir vorher auch nicht angeboten hat, nehme ich an – so geht man hierzulande mit Menschen um, die nicht im Abbruch-Unternehmen mitarbeiten). Dazu würde z.B. gehören, dass man sich entscheidet, allein das mehrminütige Intro wegzulassen, weil von den wenigen Zuschauern nach meiner Erfahrung und Vermutung schon ein nennenswerter Teil direkt wieder abspringen wird (und nicht durchskippt, was man ja machen kann).
Zur Frage der Ironie: Es ist dem Zuschauer schon klar, dass Du Dir eigentlich viele Zuschauer wünschst. Auf dem schnelllebigen YouTube nochmal Minuten zu verplempern, um das zu verkünden, halte ich für absolut deplatziert und kontraproduktiv. Warum also walzt Du das dann nochmal aus? Allein das führt mich, wenn ich mich in einen vielleicht neu hinzukommenden Zuschauer hineinversetze und fragen könnte/würde: ‘Teilt er mir jetzt wirklich authentisch nur das mit – dass er gerne viele Klicks mit dem Video erreichen will?’ Deshalb sucht man nach einer anderen Erklärung, die teilweise in einen ironischen Modus führt, der hier lauten könnte: ‘Ingo versucht – aber etwas unbeholfen -, die Jagd nach Klicks auf YouTube sich selbst zuzuschreiben, obwohl er ja eigentlich und in allererster Hinsicht an seinen wichtigen Inhalten interessiert ist.’ Ironische Aspekte lassen sich so u.a. mutmaßen, weil Du in der Performanz Deines Bekenntnisses zur Klick-Jagd auch noch definitiv Zuschauer verlierst für ein Anliegen, über das Du Minuten später schon in Tränen ausbrichst. Du verstehst, soweit ich sehe, schon fortgesetzt nicht, dass sich auf YouTube innerhalb von Sekunden entscheidet, ob ein Thema wieder in der Versenkung verschwindet, weil man es wegklickt. Dies verstärkst Du hier gerade bei einem Thema, das Dir besonders wichtig ist?
Spricht man Dich darauf an, geht es nicht in eine pragmatische Sachdiskussion, sondern es folgt erst der Trotz, Du wollest Dich eben nicht darum kümmern, was ein Agenda-Setting der Überstaatlichen seit mehr als einem Jahrhundert bestimmt (Netzwerken, Arbeitsteilung, Finanzierung, Public Relations, massenwirksame Format-Entwicklung) – siehe auch meine Videos:

Akzeptiert man diese Deine Reaktion nicht als das letzte Wort, folgt bei Dir lediglich noch ein Abbruch in dem Sinne, dass Du ja machen kannst, was Du willst, keine Lust hast dazu, neben inhaltlichen auch weitere formale und organisatorische Kompetenzen erwerben zu wollen und nach jahrelanger Beschäftigung mit Satanismus eigentlich auch interessantere und lebenszugewandtere Interessensgebiete habest, denen Du Dich jetzt vornehmlich widmen wollest.
Aber leider ist ein größeres Publikum ein Riesenbaby, das in einem Fort gehätschelt und gefüttert werden will. Sonst schläft es einfach ein. Auch das von Dir so gerne angerufene “Volk”.
Du stellst Dich fortgesetzt auf den Standpunkt, Dich um so etwas nicht kümmern zu wollen. Jetzt blindwütig täglich Videos zwischen 20 und 120 Min. auf YouTube zu stellen, wird vielen der darin angesprochenen, auch nach meiner Ansicht wesentlichen Fragen nicht so wirklich helfen. Diejenigen, die Deine Ausrichtung ohnehin kritisch beurteilen, werden sich hier nur bestätigt sehen, dass das nicht gut durchgearbeitet ist. Dazu würde gehören, im Arbeitsprozess, statt mehrerer Neuigkeiten, für die insgesamt in ihrer Länge kaum jemand Zeit hat, einen Teil auf Vorplanung und einen weiteren auf Nachbearbeitung zu verwenden. Das ist Teil einer Achtung des Zuschauers (auch wenn er dafür eigentlich bezahlen müsste, wie er für alles andere bezahlt, was Arbeit ist), und mich befremdet schon, dass Du über solche Ideale nie redest, sondern stattdessen sehr schnell bei “Seele” oder “Gott” landest. Wertschätzung von Zuschauern, der Präsentation geistiger Arbeit und deren praktische Umsetzung sind überprüfbar. In der ganzen Geistesgeschichte waren “Seele” oder “Gott” leider meist nur hohle Worte, mit denen Menschen Macht über andere gewonnen haben. Dieses armselige Spiel setzt Du leider partiell nur mit Deinen Mitteln fort. Bei näherem Hinsehen – meistens nichts außer verbaler Performanz und narzisstischer Selbstübersteigerung.
Ob Du Nietzsche zu diesen Fragen überhaupt gelesen hast, fragt man sich immer wieder – es werden gerade in der Anrufung deutscher Geistesgrößen im rechten Spektrum auch dieser Tage meist nur berühmte Zitate aus dem Kontext gerissen. Du verdrehst hier den Sinn des Zitats in sein Gegenteil. Lesen wir dazu einen Aufsatz über das Leib-Seele-Problem bei Nietzsche von Jörg Seidel:

http://seidel.jaiden.de/nietzsche.php
“Leib ist alles! So wie das Leben nur ein Teil, ein seltener Teil des Toten ist, so sind Geist oder Seele oder Ich oder Selbst ein seltener Teil des Körpers. Das wird im Bild des Kopfes noch am Greifbarsten: “Und da wollte er mit dem Kopfe durch die letzten Wände, und nicht nur mit dem Kopfe – hinüber zu ‘jener Welt'”. was Zarathustra vermittelt ist die seit Platon tiefste Einsicht in die körperliche, leibliche, physische Verfaßtheit aller Begriffe, aller absoluten Begriffe, all jener Begriffe also, die einen Geist, eine Seele oder deren ausführendes Organ, ein Hirn (oder eine Zirbeldrüse, wie Descartes glaubte) haben. Zarathustra lehrt, daß dies Meta-Schöpfungen sind, die unser gesamtes Denken und Wahrnehmen unauflösbar beeinträchtigt haben, weil sie selbst Schöpfungen des Leibes sind. Dies ist ein Grundgedanke Nietzsches seit der “Fröhlichen Wissenschaft” und was wir danach sehen, sind Versuche, diesen Gedanken auszusprechen, ihn zur Sprache zu bringen. Was als philosophischer Aphorismus begann, wird im “Zarathustra” in der dionysischen Verkündergeste wiederholt: “Die unbewußte Verkleidung physiologischer Bedürfnisse unter die Mäntel des Objektiven Ideellen, Rein-Geistigen geht bis zum Erschrecken weit – und oft genug habe ich mich gefragt, ob nicht, im großen gerechnet, Philosophie bisher überhaupt nur eine Auslegung des Leibes und ein Mißverständnis des Leibes gewesen ist. Hinter den höchsten Werturteilen, von denen bisher die Geschichte des Gedankens geleitet wurde, liegen Mißverständnisse der leiblichen Beschaffenheit verborgen, sei es von einzelnen, sei es von Ständen oder ganzen Rassen. Man darf alle jene kühnen Tollheiten der Metaphysik, sonderlich deren Antworten auf die Frage nach dem Wert des Daseins, zunächst immer als Symptome bestimmter Leiber ansehn; und wenn derartigen Welt-Bejahungen oder Welt-Verneinungen in Bausch und Bogen, wissenschaftlich gemessen, nicht ein Korn von Bedeutung innewohnt, so geben sie doch dem Historiker und Psychologen um so wertvollere Winke, als Symptome, wie gesagt, des Leibes, seines Geratens und Mißratens, seiner Fülle, Mächtigkeit, Selbstherrlichkeit in der Geschichte, oder aber seiner Hemmungen, Ermüdungen, Verarmungen, seines Vorgefühls vom Ende, seines Willens zum Ende” (FW; KSA 3, 348f). Dies kann nicht anders sein, denn “schwer zu beweisen ist alles Sein und schwer zum Reden zu bringen”. In der “Fröhlichen Wissenschaft” setzt Nietzsche auf Erkenntnis und Einsicht, im “Zarathustra” auf Evidenz, oder anders gesagt, er will diesen Gedanken gedacht sehen und nicht nur ausgesprochen haben. Die Gewißheit, für spätere Jahrhunderte geschrieben zu haben, ergibt sich eben aus diesem Gefühl, vorerst nur gelesen, nicht gedacht zu werden. Denn es gilt, eine jahrtausendealte Denktradition zu über-, zu verwinden, die dem Leib, jedem Leib, die seelische Wunde schlug, in dem sie uns den Begriff vom “Wesen” – und die unstillbare Sehnsucht, dies zu suchen – in Leib und Sprache implantierte, tätowierte. Dabei ist der Leib doch selbst das “Wesen”. Das heißt, man muß Leib und Sprache überwinden um diesen Gedanken fassen zu können oder “historisch” gesagt: vor der Geschichte oder nach der Geschichte agieren.”

Was Du als “Seele” sagenden “letzten Menschen” bei Nietzsche romantisierst, ist das, was er mit aller Kraft auch im “Zarathustra” bespöttelt:

http://www.vns.somee.com/vns_themen_beschreibung.cshtml?id=30
“So will ich ihnen vom Verächtlichsten sprechen: das aber ist der letzte Mensch.”

Dein Zitat finde ich gerade gar nicht im Original, sondern vielmehr dies, was meine Einordnung bestätigt:

http://gutenberg.spiegel.de/buch/-3248/6
“Seht! Ich zeige euch den letzten Menschen.
»Was ist Liebe? Was ist Schöpfung? Was ist Sehnsucht? Was ist Stern« – so fragt der letzte Mensch und blinzelt.
Die Erde ist dann klein geworden, und auf ihr hüpft der letzte Mensch, der Alles klein macht. Sein Geschlecht ist unaustilgbar, wie der Erdfloh; der letzte Mensch lebt am längsten.”