Gegensätzliche Perspektiven auf #Mord und Proteste in #Chemnitz

Die Ereignisse nach dem wahrscheinlichen Mord an Daniel H. durch einen Iraker und einen Syrer in Chemnitz bleiben bisher im Rahmen des Erwartbaren – glücklicherweise gibt es keine gravierenden Ereignisse im Protokoll zu ergänzen. 18 Menschen sollen verletzt worden sein, 37 Strafanzeigen gestellt (Stand 02.08.2018). (Es werden keine besonderen Fälle hervorgehoben.)

Dabei geht es nach wie vor auch darum, einen halbwegs realistischen Ablauf und die anschließende Interpretation durch die massenmediale Brille getrennt wahrzunehmen. Das Bild wird erweitert durch zahlreiche YouTube-Videos. Es lassen sich nicht mehr so einfach eindeutige Bilder produzieren – obwohl die große Mehrheit immer noch nur die Nachrichtenbilder kennenlernt. Wer am 02.09.2018, knapp eine Woche nach dem Mord, die “tagesschau” um 20 Uhr ansieht, hört von einem Mord kein Wort mehr. Es gebe “Ausschreitungen”, wegen denen der Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) zu “Widerspruch gegen Fremdenfeindlichkeit und Hetze” aufruft.

Schaut man aber auf YouTube, kommen gänzlich andere Perspektiven auf das Ereignis zum Tragen.

Der “Volkslehrer” Nikolai Nerling sah sich bei Protesten in der Stadt um und sprach mit anderen Medien-Vertretern und Demonstranten. Einer von ihnen, Benjamin Gruhn, hat mit einem Anwohner des örtlichen Umfelds der Tat gesprochen, der keinerlei Polizeisirenen etc. gehört haben will. Unabhängig davon aber wird in diesem Video von Nerling am deutlichsten in den hier aufgeführten Beispielen ausgesprochen, dass die Reaktionen auf die Proteste mit einem Szenario übereinstimmen, in dem jeder echte oder konstruierte Vorwand benutzt wird, in erster Linie ‘rechten’ Widerstand und nicht so sehr die aktuellen Auslöser der Gewalt einzelner Asylbewerber zu thematisieren.

Gruhn betont auch, die sog. “Hetzjagden” gegen Ausländer durch demonstrierende Rechtsextreme seien in den medial übermittelten (verbalen) Berichten weitgehend übertrieben worden. Es hätten nur am Rande Provokationen stattgefunden, es sei aber (in seinem Sichtbereich) zu keinen Tätlichkeiten gekommen.

Dies erfährt zumindest auch unparteiische Bestätigung in diesem interessanten Statement eines Beobachters, der als Mensch mit Migrationshintergrund Besorgnisse über Gewaltkriminalität teilt und selbst keine problematischen Erfahrungen während der Demos gemacht hat – allenfalls einige “böse Blicke” anderer Teilnehmer.

Jedenfalls fällt es nicht leicht, von politisch rechts motivierter Gewalt während der Demonstrationen Video-Bilder zu finden. Was sich u. a. findet, ist eine kleine Störung von linker Seite:

Wenn die tagesschau von “Ausschreitungen” spricht – müssten dann nicht entsprechende Dokumente zu finden sein? Sucht man auf YouTube nach “Chemnitz Ausschreitungen”, so findet man zwar ein paar so lautende Video-Titel. Doch die sonstigen Angaben und Vorschaubilder (ohne dass ich alle jetzt durchsehen kann) versprechen nicht gerade, das anschaulich zu machen. Konkret wird es zur milderen Variante, “bepöbelt und bedroht worden” zu sein. Ein Mann zu Beginn blutet an der Stirn.

“Spiegel TV” betont die “hohe Gewaltbereitschaft insbesondere der rechten Demonstrationsteilnehmer”. Die Bilder machen schon glaubhaft, dass es leicht zu mehr offener Gewalt hätte kommen können. Aber es war offensichtlich nicht der Fall. Die Berührungen mit der Polizei wirken näher als die von linksextremen Demonstranten, die eher auf Distanz bleiben, wobei es ebf. zu Eskalationen hätte kommen können:

“eingeschenkt.tv” hat eigene Bilder der Massen von Demonstranten und Ordnungskräfte – jedoch ohne sichtbare Eskalation.

Etwas soziologischen Hintergrund liefert ein Beitrag des MDR-Magazins “Exakt”:

Durch die große Öffentlichkeit in Chemnitz werden auch in größerer Zahl Streitgespräche am Rande sichtbar, die ganz individuelle Sichtweisen (keine einheitliche Zustimmung zu sog. “Nazi”-Positionen) deutlich machen. So sind es Erinnerungen an friedlicheres Zusammenleben mit Zuwanderern in der DDR, hier bei “EiTja” …

… oder im Video von “Remstal Rebell” gegenüber ZDF-Moderatorin Dunja Hayali die Klage über manipulative Medien und die einhellige Pauschal-Schelte gegen angeblich nur ‘rechte’ Demonstrationen.

Man hört, wie angespannt die Situation im Gespräch ist. Menschen artikulieren eine starke Differenz zwischen ihrer Weltwahrnehmung und dem offiziösen Bild der Massenmedien. Leider wird derzeit immer wieder in erster Linie Streit und wohl auch Abbruch und Rückzug geschehen, weil soviel unbesprochen und ungeklärt ist, dass jeder schnelle Schlagabtausch keine echte Wahrnehmung der Argumente der Gegenseite erlaubt. Und derjenige, der selbst keine subventionierten medialen Lautsprecher hat, fühlt sich meist übergangen, ignoriert, für dumm verkauft.

Aber wie wir sehen – es gibt schon neue Möglichkeiten, Gegenrede zu üben. Es wäre besser, wenn sich in alternativer Information nicht das durchsetzt, was seinerseits vereinfacht und irreführt. Und keine neuerliche Gewalttat von anderer Seite es ermöglicht, nicht über die eigentlichen Ursachen dieser Wut und dieses Streits zu sprechen. So war es bisher der Usus in Massenmedien, die leider auch Verschweigen und Kleinreden aus nur teilweise transparenten politischen Gründen für eine dauerhaft aufrechtzuerhaltende Praxis halten. In manchen Situationen mag dies Erfolg versprechen. Aber immer und überall?

Man muss es dann hier so zusammenfassen: In der aktuellen Situation steht ein sinnloser Mord durch Migranten – ggf. durch einen bereits abgelehnten Asylbewerber – gegenüber der Artikulation eines bürgerlichen Unbehagens, das am Rande auch in Gewaltaufrufe und Hetzreden ausufert. Wenn im wording der Nachrichten nicht (wie bei anderen offensichtlich ‘gesetzten’ Themen) andauernd das schwerwiegendste Ereignis in Erinnerung gerufen wird, sondern nach wenigen Tage nur noch das Problem eines darauf reagierenden Rechtsextremismus, wird sich an der Wahrnehmung derer, die etwa den Öffentlich-Rechtlichen als Anhänger abhanden gekommen sind, kaum etwas ändern. Sie werden sich bestätigt sehen, dass gerade ihre Sorgen nicht ernstgenommen werden, wo deren Anlass am deutlichsten ist. Werden so empfundene (aber auch faktische) Zwangs- und Drucksituationen aufrechterhalten, steht am Ende die weitere Radikalisierung der Betroffenen – nicht Verständigung und Ausgleich, wo sie denn noch denkbar sind.