Betrugsmodell “Flache Erde” – #Verschwörungstheorie

Es ist ein gewisser Hype seit vielen Monaten im Netz: Behauptungen einer “Flachen Erde”. Betrachtet man die Diskussionen dazu in Foren oder unter YouTube-Videos, erkennt man, was einen erwartet, wenn man versucht, die neuzeitliche Vorstellung einer kugelförmigen Erde zu verteidigen: Beleidigte Anhänger der Theorie, die Erde könne eine solche Kugel definitiv nicht sein, werden darauf mehr oder minder heftig reagieren.

Deshalb ist vorab zunächst diese Anmerkung zu machen: Das Unguteste, was diese Affäre hervorgebracht hat, sind beleidigte, bedingungslos von sich selbst überzeugte Haltungen, die einen Begriff wie “Aufklärung” nun mit Theorien einer Flachen Erde verbinden und jedes debunking, jede Erinnerung daran, dass die seit Jahrhunderten gelehrte Kugelerde und ein Modell des Kosmos mit Planeten und ihren Flugbahnen überprüfbare Grundlagen habe, bedingunglos als “anti-aufklärerisch” denunzieren.

Was sich hier abspielt, ist eine gefährliche Farce: Nachdem über das Internet erstmals Wissen eine größere Verbreitung findet, das manche Lehrmeinungen wohlbegründet in Frage stellt, tritt mit der Flache-Erde-Theorie – neben einigen anderen – eine spezielle Verschwörungstheorie auf. Sie ist bei halbwegs rationaler Betrachtung vorerst relativ leicht zu falsifizieren. Dennoch vermag sie es mit Scheinbeweisen und suggestiven Techniken, eine größere Zahl von Lesern und Zuschauern so in ihren Bann zu ziehen, dass die Überzeugung von einer in Wirklichkeit Flachen Erde entsteht. Die Vertreter dieser sachlich unhaltbaren Verschwörungstheorie treten nun aber auf mit dem Gestus und dem Vokabular echter Aufklärer. Sie sind selbst offensichtlich Opfer einer Desinformations-Kampagne – werfen aber jedem, der sie darauf hinweisen will, vor, ein Desinfo-Agent zu sein, der jenen Verschwörern diene, die auch mit dieser Lüge die Menschheit unterdrücken wollten.

Mit anderen Worten:

Es deutet daher einiges darauf hin, dass wir es hierbei mit einer Operation nach dem Muster „psychologischer Kriegsführung“ und „umgekehrter Psychologie“ zu tun haben, die große Unterstützung von Geheimdiensten, Regierungen und Konzernen erfordert, um alle, die sich kritisch mit Ereignissen wie denen des 11. September auseinandersetzen, zu diskreditieren, indem man behauptet, dass diese auch solchen Unfug glauben, wie den, dass die Erde eine Scheibe sei.
http://www.pravda-tv.com/2016/02/verbreitung-der-flache-erde-theorie-als-strategie-der-diskreditierung-kritischer-meinungsaeusserung-videos/

Leser dieses Blogs wissen, dass hier jeder verschwörungstheoretische Verdacht behandelt werden darf, ob er sich gegen Freimaurer, Jesuiten, Satanisten, Superreiche, Regierungen, Geheimdienste oder sonstwen richtet. Nur muss er soweit begründet sein, dass sein Inhalt nicht durch einfache Argumente als falsch erwiesen werden kann. Und es tut mir für die vehementen Anhänger der Flache-Erde-Theorie leid, dass ich nach vorläufiger Beschäftigung mit dem Thema nur sagen kann, dass die gebetsmühlenartig wiederholten Beispiele in viele Stunden langen Videos (es sind v. a. YouTube-Beiträge, derzeit 27.200 Suchergebnisse mit den deutschen, 664.000 mit den englischen Begriffen als zusammenhängende Wortkette) keinerlei schlüssige Beweise, sondern meist einfach zu widerlegende Täuschungen enthalten.

Deshalb ist es umso tragischer, wenn wichtige Forschungsinteressen etwa zur Geschichte des Jesuitentums mit der Flache-Erde-Theorie in einem Atemzug verhandelt werden sollen, wie aktuell etwa hier:

Markus Möller: Die flache Erde, die Jesuiten und die Agenda 2030!

In Kommentaren zum Video wirkt es so, dass u. a. von unspezifischen Accounts die Diskussion befördert wird. Ein Verdacht darauf, dass Geheimdienste einen Teil der Öffentlichkeit hiermit von wichtigeren Themen ablenken wollen, ist demnach gegeben:

Sehr gut, vielen Dank Markus!!! Die wahre Form unseres Lebens zu vertuschen, ist ganz einfach: Ablenkung!!! Deshalb weiter so, was du findest.

Kommentator “J G” hat auf seinem Kanal keine eigenen Inhalte. Kommentator Thomas Handler hat auf seinem Kanal ebf. keine eigenen Produktionen, nur wenige Video-Empfehlungen zu Frauen-Fitness und Poolbillard und schreibt zu Möllers Video:

Hallo hatte von euch mal das Thema …Wind .. gehabt ich denke bei einer flachen Erde ist der Wind so wie er ist. bei einer Kugel würde der Wind ins Weltall blasen .. was denkt ihr ?

Verallgemeinert möchte ich vorwegnehmen, dass die Hauptgründe für die Akzeptanz von Flache-Erde-Argumenten für mich auf folgenden Prinzipien gründen:

1. Die Situation eines einzelnen menschlichen Betrachters wird absolut gesetzt. Es gelten weder umfangreiche empirische Daten noch technische Instrumente der Fernbetrachtung und Messung mit ihren eigenen Gesetzmäßigkeiten oder sogar nur die bekannten und im relativen Nahraum beobachtbaren Gesetze der visuellen Wahrnehmung eines dreidimensionalen Raums. Kurz gesagt: Gläubige sind, teilweise trotz ebenso wiederholter Widerlegung ihrer Ansichten, nicht bereit, außer ihrer eigenen individuellen Wahrnehmung im relativen Nahraum die genannten weiterreichenden Faktoren und wissenschaftlich überprüfbaren Beschreibungen in ihre Wirklichkeitsdeutung miteinzubeziehen. – Nochmal konkreter als Warnung: Wer einerseits behauptet, etablierten Wissenschaften überlegen zu sein, dabei aber z. B. nicht einmal die optische Verkürzung in der Raumtiefe zu berücksichtigen scheint, sitzt simplen Trugschlüssen auf. Er berücksichtigt weder einfache Naturgesetze (die in einem solchen Fall aber auch nicht einmal systematisch bestritten, sondern einfach ignoriert werden), noch entspricht er der wissenschaftlichen Notwendigkeit, auf Fragen der Gegenseite einzugehen. (Nur hier ist die so vertretene Skepsis gegenüber etablierten Wissenschaften gerechtfertigt: Auch sie verweigern oft wider ihre eigenen Grundbegriffe kritische Nachfragen zu speziellen Themen und Aspekten. Die demgegenüber notwendige Kritik und Skepsis gerät jedoch in der Flache-Erde-Theorie zur Karikatur, nach allem, was ich bisher gesehen habe.)
2. Die vielfach wiederholten Einzelbeobachtungen und -beispiele der Flachen Erde sind Scheinbeweise. Oft ausgehend vom erstgenannten Faktor werden komplexe natürliche Zusammenhänge und für den Einzelbetrachter schwer überschaubare, aber naturgesetzlich kohärent erklärbare Phänomene als “Lüge” und “Täuschung” aufgefasst, da man hierfür keine direkten Entsprechungen im menschlichen Nahbereich findet. Dies erzeugt eine lediglich trügerische Evidenz, da ein einzelner Beobachter ohne – oder in falscher – Anwendung einfacher oder komplexer Technologie sowie abstrakter Theorien und Berechnungsmethoden aus Physik und Mathematik nur zu einem Schluss kommen kann, der die für ihn riesenhaften natürlichen Phänomene nur falsch erklären kann (weil man nicht weiter blickt, nicht unsichtbare und komplexe Gesetzmäßigkeiten unmittelbar wahrnehmen kann).

Ich formuliere es wiederum deutlicher als Anrede: Wenn Ihr, die Flacherdler, nichts Besseres vorzubringen habt als das, was ich bisher sehen und lesen konnte, seid Ihr eher eine Gefahr für jede Form von Emanzipation von Herrschaftsstrukturen. Ihr seid dann vielleicht der lebende Beweis, dass eine bestimmte Anzahl von Menschen gerade nicht fähig ist, sich selbst aufzuklären, selbstbestimmt Erkenntnis und Wissen zu gewinnen. (Nicht jeder hat dafür viel Zeit – aber wenn man andere öffentlich überzeugen will, sollte man gut genug gegengeprüft haben.) Ihr stoßt scheinbar bei relativ einfachen Sachverhalten an eine Verständnisgrenze und reagiert weder auf kritische Nachfragen, noch habt Ihr annähernd so komplexe überprüfbare Welterklärungen anzubieten, wie sie eine Euch verhasste Fachwissenschaft durchaus vertritt. Für eine wirkliche wissenschaftliche Auseinandersetzung seid Ihr dann mit Fug und Recht aus dem Rennen: Ihr habt die einfachsten Zusammenhänge nicht verstanden und in Euren eigenen Erklärungen berücksichtigt. Ihr lebt in der Illusion besserer Erklärungen, die aber nichts sind als kurzsichtige Irrtümer.

Politisch würdet Ihr genau das (zu Hundertausenden, gar Millionen?) bestätigen, was eine Grundlage unseres politischen Systems ist (noch der allgemein eingestandenen lediglich repräsentativen Demokratie): dass Normalmenschen oft nicht fähig sind, die für sie selbst wichtigen komplizierteren Systeme zu verstehen, und dass sie deshalb Entscheidungen Experten überlassen müssen. Solche Experten sind es, die in Flache-Erde-Theorien ausschließlich als düstere Verschwörer gezeichnet werden, die neben vielem anderen auch eine Lüge betreffs der Gestalt der Erde verbreiten. Gigantische Lügen sind hier im Blog immer wieder Thema – jedoch mit Begründungen, die ich selbst nicht so einfach widerlegen kann wie Theorien einer Flachen Erde. (Sonst würde ich sie nicht selbst vertreten.)

Als letzte Vorbemerkung muss ich dann noch jene machen, dass ich etlichen Flache-Erde-Videos in einem Punkt Recht gebe: Es scheint keine echten Fotos der Erde als ganzer von einem Satelliten aus zu geben. Halten wir diese Frage fest für weitere Klärungen. (Waren Menschen jemals auf dem Mond? Gibt es unüberwindliche Hindernisse zumindest für Menschen, weite Reisen durch das All zu machen? Gibt es engere Grenzen als uns allgemein bekannt, Flugobjekte wie Satelliten in große Höhen zu schießen sowie größere als die bekannten Schwierigkeiten, sie zu navigieren? Sind wesentliche technische Leistungen, die Satelliten zugeschrieben werden, auch durch Installationen auf dem Erdboden zu erbringen?) – Schon das Vorhandensein sehr exakter Karten und von “Satellitenbildern” aus großer Höhe zeigt, dass es Techniken gibt, um solche Höhen zu erreichen und Aufzeichnungen zu machen. Dass jedes dieser Luftbilder aus großer Höhe gefälscht wäre, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Das entkräftet nicht den Hinweis auf zahlreiche eindeutig manipulierte, retuschierte und – wie von NASA & Co. wohl stets bemerkt – auf Basis anderer Arten von Daten künstlich hergestellte Bilder der Erde.

Und nun zu einer Hauptfrage, die mir bisher von keinem Anhänger der Flache-Erde-Theorie beantwortet wurde:

Wie genau ist der sichtbare Sternenhimmel über einer Flachen Erde strukturiert? Warum sieht man von unterschiedlichen Punkten einer angeblich flachen Erde genau das, was aufgrund der sonst zugrundegelegten Erdkugel in einem weiten dreidimensionalen Weltraum in verschiedene Richtungen von einem Globus aus zu sehen ist?

Was man in Flache-Erde-Videos sieht, sind leicht variierende Darstellungen einer runden Scheibe, über der sich Sonne und Mond sowie die Sterne auf Kreisbahnen bewegen. Kann dies überhaupt mit dem sichtbaren Sternenhimmel kohärent sein? Es gibt Fixsterne und solche, die sich in einer bestimmten Gesetzmäßigkeit bewegen. (Sollen wir annehmen, dass kein Hobby-Astronom über Jahrhunderte geplaudert hätte, wenn ihm dort etwas Gravierendes aufgefallen wäre, das der offiziellen Version entspricht? – Man kann selbst solche Beobachtungen machen. In systematischer Art, an sinnvollen Beispielen durchgeführt, habe ich dies bisher nirgendwo zur Flachen Erde gesehen.)

Solche Darstellungen halte ich deshalb für irreführend, weil sie auf das Verhalten einzelner Sternbilder und die Angaben von unterschiedlichen Orten der Erde aus betrachtet nicht nachvollziehbar und umfassend eingehen. Nach meinem Eindruck wird hier laufend ignoriert, dass wir aus der Himmelsbeobachtung von der nördlichen und der südlichen Hemisphäre unseres Planeten eben zwei verschiedene Sternenkarten sehen – die sich entsprechend der Erdrotation mit Blick auf den jeweiligen Polarstern dann so drehen. Der Video-Autor ist mit Eric Dubay einer der aktuellen Gurus der Szene:

Eric Dubay: Flat Earth Star Trails Explained

Entstehen überhaupt einmal zielführende Nachfragen, flüchtet sich die Flache-Erde-Theorie etwa in solche Abstrusitäten:

Aber wie erklärt ihr euch dann, dass man von den unterschiedlichen Hemisphären aus nicht die gleichen Sterne sieht?
Wir wissen alle, dass einige Sterne nur von der südlichen Hemisphäre aus zu sehen sind und nicht von der nördlichen. Der Grund dafür ist jedoch eine elektromagnetische und optische Beschleunigung durch einen ätherischen Strudel. Wir glauben an eine kosmische Umdrehung, aber mit einer esoterischen Wahrnehmung.
http://www.vice.com/de/read/diese-leute-glaube-immer-noch-dass-die-erde-eine-scheibe-ist-flat-earth-society-340

Wo finde ich ein wirklich kohärentes Modell, das den gesamten bekannten Sternenhimmel und seine von der Erde aus beobachtbaren Bewegungen mit einer flachen Erde integriert?

Ich weiß nicht, ob das hier ausreicht:

In diesem Video …

Eric Dubay: Earth is Not a Planet

… gibt es auch Ansätze dazu, aber ich bin vorerst sehr skeptisch, ob das eben kohärent und für alle uns bekannten Sterne umfassend ist:

Ich gehe nun ein paar weitere der wichtigsten Beispiele in Flache-Erde-Argumentationen durch.

Der sichtbare Horizont wäre auf einer Kugelerde immer gekrümmt. Weil er als gerade Linie sichtbar ist, muss die Erde flach sein.

Das folgende Video erklärt, warum noch bis zu recht großen Höhen für einen menschlichen Betrachter rundherum ein schnurgerade erscheinender Horizont zu sehen ist. Dies ist so, weil sich die vorhandene Krümmung des Umrisses der Erde in der räumlichen Distanz so sehr ‘zusammenschiebt’, dass die Krümmung schlichtweg nicht mehr gesehen wird – aber tatsächlich da ist.

fiveredpears: Flat Earth Debunked: the flat horizon at eye level

Dies ist für mich auch ein schönes Beispiel dafür, wie eine Menge Menschen mit opulenten Bildern und Musikuntermalung über relativ lange Zeit von einer irrigen Weltsicht überzeugt werden können. Ein einfaches Video, in dem ein Mensch auf Englisch die Auflösung erklärt, indem er einfache Zeichenwerkzeuge benutzt und trockene mathematische Formeln erklärt, findet bei allem Gerede über den angeblichen Skandal kaum Beachtung.

Das zweite Hauptargument ist immer und immer wieder der angebliche Gegenbeweis zur Erdkrümmung durch Fernsicht.

Ich kenne bisher nur einzelne ‘Gegenbeweise’, die ebensogut gefälscht sein können (Video-Trick). Es gibt ebenso Filmaufnahmen und Erklärungen, die die offizielle Version bestätigen (https://de.wikipedia.org/wiki/Erdkr%C3%BCmmung#Fotografische_Dokumentation, https://www.geocaching.com/geocache/GC233JC_die-erdkrummung-am-bodensee, und: https://oparu.uni-ulm.de/xmlui/bitstream/handle/123456789/3387/vts_9973_15207.pdf?sequence=1). Gibt es etwa überzeugende Bilder, die dies für den Bodensee als gutem Beispiel widerlegen?

Einen neuen Höhepunkt der Abstrusität erreicht die Debatte, wenn zu dem obigen Video von Markus Möller der YouTuber Rob Alphanostrum kommentiert:

Vegan und Lecker hat gestern ein Vid gebracht, wo eine junge Dame am Bodensee über 40km weit weg befindliche Gebäude mit dem Teleobjektiv sehen konnte.

Das Video von “vegan&lecker” heißt irrerweise “▶▶ ▶Sensation!!! Erdkrümmung deutlich am Bodensee zu erkennen✅✅✅”.

Alphanostrum führt es aber als Beleg für eine nicht vorhandene Krümmung an. Sieht man sich das Video an, so bestreitet der Macher “vegan&lecker” ironisch eine Krümmung der Erde, obwohl er selbst an eine flache Erde glaubt. Er fügt dem Video vom Bodensee, das eine flache Erde veranschaulichen soll, ein anderes hinzu, in dem erklärt wird, wie die Luftatmosphäre zu einer optischen Täuschung führe – einer Art Fata Morgana (“atmospheric lensing”). So sei etwas zu sehen, was sich hinter dem Horizont einer gekrümmten Erde/Wasseroberfläche befindet. Mir scheint dies aber doch eher die terrestrische Refraktion, also Lichtbrechung zu sein, oder? Auch hier auf einem Foto schön zu sehen.

Aber nicht so, dass ein Flacherdler das nicht bezweifeln würde (http://euronia.com/de/flache-erde-blog/155-die-erde-ist-flach-oder-die-inverse-terrestrische-refraktion), wozu er in einem anderen Dokument noch genauere Zahlen angibt (Update IV, http://euronia.com/de/component/content/article/14-root-german/blog/136-die-erde-ist-flach?Itemid=145). Im Blog “Nachtwächter” (http://n8waechter.info/2016/07/nordsee-juli-2016-fotos-fragen-und-die-erkenntnis-hier-stimmt-was-nicht/) kann man mitlesen, wie bei einem zunächst Skeptischen die Kugelerde als Betrug ins Bewusstsein tritt. Auch wird dies mit der Herkunft angeblicher Naturwissenschaft aus der Freimaurerei begründet:

Auch wenn man noch lange nicht alle Antworten dafür hat, wie die flache Erde in allen Details ‚funktioniert‘, so wird es dennoch immer verständlicher, weshalb die Herrschenden und ihr Heer von sklavischen und vielleicht gut bezahlten ‚Wissenschaftlern‘ und ‚Astrodarstellern‘, denn so ein großes Interesse daran haben, uns ein heliozentrisches Weltbild und eine sich im Turbospeed um sich selbst und um die Sonne wirbelnde Kugel zu verkaufen, die ja auch dank dieser mysteriösen „GRAVITATION“ KEINEN TROPFEN WASSER oder Sand oder sonstwas verliert… nichts davon schleudert von ihr weg! Nichts!
Aber diese unselige ‚GRAVITATION‘ hat, wie man es in dem Buch ‚Das Geheimnis der Freimaurerei‘ von Ploncard D’Assac im Kapitel über die Einweihung nachlesen kann, eine zentrale Bedeutung in der Freimaurerei und ist sozusagen eine ihrer fünf Obergötzen und damit auch einer der ‚Obergötzen‘ der verfreimauerten NASA:
https://farsight3.wordpress.com/2016/08/28/der-alte-trick-hinter-okkulten-systemen/#comment-3139
bzw. hier:
https://farsight3.wordpress.com/2015/09/22/8ung-22-9/#comment-771

Ob Jacques Ploncard D’Assac, ein Vertreter der extremen Rechten, in physikalischen Fragen die erste Instanz ist, sei hier ebf. zunächst dahingestellt. Ich wage einmal die These, dass eine solche Behauptung um eine weitere Ecke herum Verwirrung stiften könnte: Fundierte Naturwissenschaft wird als Produkt von Okkultisten dargestellt, wodurch die Suggestion entsteht, man müsse sich mit deren komplizerten Inhalten erst gar nicht beschäftigen. Das hält Unbefugte fern. Wer ohne Respekt für die Autorität zweifelt, beginnt erst gar kein vertieftes Studium.

Gewisse Zweifel an der Darstellung im Blog-Artikel zu Fotos von der Nordsee-Küste vom “Nachtwächter” weckt eine Bemerkung wie diese: Weil der Autor “nirgends herausgefunden habe, auf welchem Niveau üNN sich der Turm befindet, gehen wir hier nicht in die Details.” Ein paar Meter Höhenunterschied des jeweiligen Standortes würde bei den Beispielen einer Bake und eines Leuchtturms aber durchaus etwas ausmachen, oder? Zudem denkt man an solche Beschreibungen:

„Luftspiegelungen entstehen durch Ablenkung des Lichtes an unterschiedlich warmen Luftschichten“, erklärt Rainer Schulz von der Schutzstation Wattenmeer. „Lichtstrahlen, die eine kalte Luftschicht durchqueren, stoßen auf die warme Schicht und werden dort reflektiert.“ Damit dieses Phänomen passiert, muss es windstill sein, sodass die Luftmassen stabil übereinander gelagert sind – nur dann kann es die für die Spiegelung notwendige Grenzschicht geben. Diese Spiegelungen sind in der Regel in Bodennähe, beziehungsweise über dem Meer, zu sehen und über dunklen Flächen. Aber auch über Sandbänken schwirren Bilder, die es so gar nicht geben kann: So schwebt ein Mensch samt Sandbank über einer – tatsächlich existierenden – Sandbank. Es sind verrückte Bilder, gleich einer Illusion.
http://www.nordseetourismus.de/luftspiegelungen-an-der-nordsee

Aufschlussreich wären z. B. Vergleichsbilder vom selben Standort zu unterschiedlichen Zeiten; so wären temporäre Erscheinungen und Veränderungen zu beurteilen oder auszuschließen. Die Zweifel daran jedenfalls, ob Licht in Luftschichten abgelenkt werden kann und welche Stärke einer Veränderung der Tiefensicht dadurch entsteht, unterliegt wohl schon unübersichtlichen Faktoren, die nicht einfach miteinander verrechnet werden können:

Pauschal lässt sich nicht sagen ab welcher Höhe die eindeutig sichtbar ist, kommt auch sehr stark auf die Bedingungen und die dadurch unterschiedliche Lichtkrümmung an. […] Der unterschied beträgt bis zu 15% in der Erdkrümmung
http://www.gipfeltreffen.at/archive/index.php/t-57695.html

Der zuvor zitierte Vertreter der Flache-Erde-Theorie (Alphanostrum) führt also zur Bestärkung ein Video an, das im Titel ironisch besagt, die Erdoberfläche sei gekrümmt. In diesem Video wird zwar im rahmenden Kommentar behauptet, ein ausführlich zitiertes anderes Video von Vicki Macedon sei eine begrüßenswerte Unterstützung der Flache-Erde-Theorie, doch folgt darauf ein weiteres ausführliches englischspachiges Video-Zitat, das eben atmospheric lensing auf einer gekrümmten Erdkugel-Oberfläche erläutert (was, soweit gerade mit anderen Quellen nachvollzogen, vielleicht die falsche Erklärung für ein richtig beobachtetes Phänomen ist). In der Video-Beschreibung von vegan&lecker liest sich das so:

Auf wissenschaftlicher Art und Weise, kann man ganz ganz ganz eindeutig die Erdkrümmung am Bodensee sehen. Wer das nicht erkennt, ist kein richtiger Wissenschaftler, kein richtiger Jesuit oder Freimaurer, oder Professor, oder sonst so eine tolle Granate.

Angeblich werden bei Errichtung langgezogener Bauwerke und Eisenbahnstrecken keine Niveauabweichungen oder Krümmungen berücksichtigt.

Dies wäre – noch eher als andere – eine Frage an zuständige Experten. Einstweilen lassen sich aber auch im Netz technische Geräte finden, die bei der Erfassung des Nivellement eingesetzt werden (http://www.geoweb.at/_download/baupolier.pdf, http://www.snakegrid.org/downloads/SnakeGrid_German.pdf).

Sonne und Mond wirken aufgrund einer Reihe von Faktoren visuell erdnäher, als die Lehrmeinung es uns erklärt. Deshalb müssen sie sich tatsächlich viel näher bei der Erde befinden und können in ihrer Erscheinung als kreisend über einer Erdscheibe erklärt werden.

Das einfachste Argument dagegen lautet: Zwar wird auch für eine flache Erde die räumliche Verkürzung in der menschlichen Wahrnehmung eingeräumt. Nicht erklärt werden kann aber, dass nun einmal Sonne und Mond hinter dem Horizont auf- und untergehen. Wie sollte dies mit einer planen Fläche erklärbar sein? Auch müssten sich rundherum gerade ausbreitende Strahlen von einer leuchtenden Kugel der Sonne aus dann stets an allen erreichbaren Stellen einer Scheibe auftreffen. Es wäre in den gezeigten Modellen einer flachen Erde also nie vollständig Nacht, und in sehr weiter Ferne wären immer Sonne und Mond sichtbar, Letzterer zumindest mit optischen Instrumenten.

Auch zum Mond selbst entwickeln sich verschiedene Manipulationsthesen; dieser sei eine leuchtende Scheibe bzw. ein Hologramm.

So kann man es in einem Video von Rob Alphanostrum sehen:

Rob Alphanostrum: Flache Erde an Mond: Was ist los mit deinem Mondgesicht?

In der dortigen Diskussion wird – im üblich rauhen Ton – das Wesentliche dazu abgearbeitet und der Hinweis zum Begriff der “Libration” gegeben, der bezeichnet, wie auch der Mond eine leichte Trudelbewegung vollzieht, die man auch an seiner sichtbaren Seite erkennen kann:

gymloverdestiny
+ Rob “Hey, hey ich war selbst mal ein Globus-Jünger und was Astronomie anbelangt steige ich sehr gut durch.” HAHAHAHAAAA! Und trotzdem verstehst du nicht mal, warum der Mondschatten am Tag blau ist???? Oder warum Libration und tidal locking LOGISCHE Konsequenzen der Kinetik kleinerer Himmelskörper sind???? “Das ist ja auch der Grund warum ich die Kugel nun für unwahrscheinlich halte. Woher willst Du wissen was ich verstehe und was nicht?” Weil JEDES EINZELNE WORT, das du hier absonderst, Beweis dafür ist, dass du NULL Plan hast! Du magst in deiner “Globus-Jünger”-Zeit wohl viel über das Universum gelesen haben (in bunt illustrierten Kindersachbüchern, wie das jeder 10-Jährige tut), aber VERSTANDEN hast du offensichtlich GAR NICHTS DAVON! “Du bist ein Kugel-Anhänger und entsprechend ist jeder Flat Earther für Dich wahrscheinlich ein Unwissender. Ich sehe es genau umgedreht, wobei Flat Earther meistens beide Seiten der Medaille kennen. ” Flat Earther kennen einen Scheißdreck! Diese Leute sind als Trottel geboren, und werden als Trottel sterben… Denn NUR Trottel brauchen länger als eine Woche, um zu erkennen, dass die FE-“Theorie” vor inneren logischen Inkonsistenzen nur so STROTZT! “Weil Du ein paar Fremdwörter per Copy and Paste hier einfügen kannst bist Du jetzt der Wissende? Mich wundert, wie viele Trolle ich anziehe, denn das bedeutet sehr unzweifelhaft das ich Recht habe.” Ja, genau! Die Letzten werden die Ersten sein! Träum weiter, du verblödeter Loser!

[…]

KrankerBastard
@Bacardi: Die Scheibenfrage hab ich mir auch schon gestellt. Allerdings kann dies nicht sein. DENN: Damit der Mond rund erscheint, müsste die Mondscheibe parallel zur flachen Erde sein. Das heißt wiederum, dass wir den Mond bevor und nachdem er am Zenit steht, als Ellipse erscheinen müsste. Tut er aber nicht, denn er sieht ja immer rund aus (die ganze Nacht über). Die einzige Form, die aus jeder Perspektive rund ist, ist eine Kugel. Das heißt, dass der Mond eine Kugel sein muss.

gymloverdestiny
+Edi Bär Gratuliere! Endlich mal jemand hier mit gesundem Menschenverstand! Deshalb meidet Alphamonstrum auch jeden weiteren Kontakt mit dir – wie der Teufel das Weihwasser!

gymloverdestiny
+Bacardi “Ist das nicht ein Indiz, dass er wirklich eine Scheibe ist.” https://de.wikipedia.org/wiki/Libration sieht SO eine Scheibe aus, du Hirni?

Die Vorstellung einer mit hoher Geschwindigkeit rotierenden Erde ist unrealistisch, weil dann ein in der Luft schwebendes Objekt ohne eigenen Antrieb in die jeweilige Richtung sekundenschnell große Distanzen auf der Erdoberfläche zurücklegen würde.

Wenn das Weltall schwerelos ist, wirkt von dort – außer bestimmten Anziehungen von Planeten, Monden untereinander – nichts auf die Erde ein. Es gibt kein ‘Herumschleudern’ wie in einer Waschmaschine, die auf der Erde der Gravitation unterworfen ist. (Man bräuchte nochmal gute Erklärungen zur Differenzierung von Erdanziehungskraft und der Anziehungskraft von Sonne, Planeten und Monden – Flache‐Erde‐Argumente dazu tauchen gelegentlich auf, wie ich weiß.)

Nahe der Erde innerhalb der Hülle aus Luft sind die Wirkungen nach den herrschenden Vorstellungen der Gravitation offensichtlich andere. Alles – ob Luft oder größere feste Gegenstände – wird von der Erde angezogen und so in einer stationären Position zur Erdkugel bewahrt, während sich die Erde im Weltall durchaus bewegen und drehen kann, ohne dass dies für einen Menschen auf der Erde spürbar wird. – Wenn z. B. etwas hochfliegt, wird es in der Erddrehung genauso mitgetragen wie die Luft um es herum. Deshalb fällt nichts an einer anderen Stelle zu Boden, als wo es senkrecht hochgeschossen wurde – es sei denn, es ist windig. Das Flache‐Erde‐Argument dürfte scheinevident sein, da es die Differenz zwischen ‘innerhalb der Erdhülle / außerhalb’ außer Acht lässt. Es überträgt dann u. a. Gesetze der erdnahen Schwerkraft und Gravitation inkl. Luftwiderstand auf den schwerelosen Raum. Einer sich im schwerelosen All bewegenden und drehenden Erde bietet sich außerhalb ihrer luftgefüllten Hülle eben kein Reibungswiderstand. Deshalb ‚spürt’ man auch nichts davon.

Ich gebe das jetzt aus herkömmlichem Verständnis wieder. Wo ist es plausibel widerlegt?

Die riesigen Wassermassen der Ozeane würden von der Oberseite einer Kugelerde seitlich herunterfließen. Wasser strebt immer nach einer gleichmäßigen Ausbreitung und planen Oberfläche.

Wie alles andere mit Masse wird Wasser auf einer kugelförmigen Erde gleichmäßig vom Erdmittelpunkt angezogen und verteilt sich dementsprechend auf größeren Flächen auch gleichmäßig über der konvexen Oberfläche. Dies ist auf einer runden Erde mit Anziehungskraft die Raumlage von Wasser mit der geringsten Oberflächenspannung, während es frei fallend oder schwebend zur runden Tropfenform tendiert.

In Flugzeugen werden Gyroskope verwendet, die eine schnurgerade Fluglinie ermöglichen. Auf einer kugelförmigen Erde würde ein solcher gerader Flug aus der Erdatmosphäre herausführen.

Ich finde vorerst in Erklärungen zum Gyroskop (https://de.wikipedia.org/wiki/Kreiselinstrument) – erwartungsgemäß für einen Globus-Gläubigen – nichts dazu, dass ein Gyroskop die Raumlage unabhängig von der Erdanziehung darstellt. In Bezug auf was im Raum sollte eine solche ‘gerade Linie’ in einem durch Schwerkraft – jedenfalls ‘Herunterfallen’ – bestimmten Raum auch von einem solchen Gerät justiert werden? Finde gerade etwa diese Aussage:

Weil das Gyroskop abhängig ist von der Schwerkraft und Erdanziehung, die immer auf den Mittelpunkt der Erde zielt.”
http://www.gutefrage.net/frage/warum-zeigt-ein-gyroskop-im-flugzeug-immer-die-waagerechte-an-auch-wenn-das-flugzeug-um-die-erde-fliegt

Auch wenn Flugpläne entsprechende Verbindungen ausweisen, ergeben schon Nachfragen bei der telefonischen Auskunft, dass die auf einer flachen Erde unpraktischen Flugrouten in Wirklichkeit nicht geflogen werden.

Cae sar Deutsch: Flugfragen 1-3

Diesen Punkt müssten Piloten und erfahrene Flugreisende noch einmal beantworten. Ich weiß derzeit dafür keine gute Erklärung oder eindeutige Widerlegung.

Eine Frage danach, wo sichtbare schnell fliegende Objekte wie Kometen denn ‘hinfliegen’, wenn sie unter der Horizontlinie verschwinden, sollte man sich aber sicher (auch) stellen und erstmal beantworten (siehe z. B.: http://www.nzz.ch/wissen/wissenschaft/ein-heller-schweifstern-am-noerdlichen-abendhimmel-1.18042521).

Aber wenden wir uns doch besser Fragen zu wie:

• Wer organisiert das Geldsystem und zu welchem Zweck?
• Was bedeuten Religionen für unser Zusammenleben?
• Welche Gleichheiten und Unterschiede gibt es zwischen menschlichen Kulturen und was bedeutet dies politisch?
• Wie entstehen Bedeutungen und Ideologien durch Zeichengebrauch und was folgt daraus politisch?
• Wie wirken Massenmedien auf die psychosoziale Dimension – und wer manipuliert dies mit welchen Absichten?
• Wie lässt sich soziale Gerechtigkeit gestalten?
• Wie entwickelt sich das Zusammenleben von Mann und Frau?

Leider ist ihre Beantwortung schwieriger und noch konfliktreicher als das hier beschriebene angebliche Entlarven einer Lüge von der kugelrunden Erde, indem man wesentliche Aspekte einfach übergeht.

Sollte es dennoch wichtige Hinweise zu den Argumenten in diesem Text und notwendige Korrekturen geben, können sie natürlich gerne kommentiert werden. Wenn’s geht, ohne gegenseitige Aggressionen.

Mit Dank an A.K., J.R. und M.S. für Dialoge und Hinweise zum Thema!