“Flache Erde” ohne vollständige Erklärung des Sternenhimmels – #FE

In Ergänzung zum vorigen Artikel lässt sich an einem neuen Video, “#FE | Warum verändern sich die Sternbilder nicht?”, von Rob Alphanostrum zeigen, wo die Debatte über eine angeblich “Flache Erde” immer und immer wieder die entscheidenden Fragen umgeht.

Nach wie vor gilt meine Beobachtung zur Flache-Erde-Theorie:

Die Situation eines einzelnen menschlichen Betrachters wird absolut gesetzt.

Zu den Sternbildern bedeutet dies, dass man nicht nur den Sternenhimmel über dem eigenen Kopf, sondern auch den an anderer Stelle der “Erde” einbeziehen und erklären können muss. Es gibt seitens der FE-Bewegung keine mir bekannten komplexen Modelle, die zeigen würden, wie über einer scheibenförmigen Erde ein Sternenhimmel sich bewegen sollte, der von der flächigen Position unseres “nördlichen” Standpunkts so aussieht wie in Alphanostrums Video, aber von anderen, “südlichen” aus gesehen ganz andere Sterne sichtbar werden lässt. Wie man auf jeder Landkarte den Globus flächig zeigen kann – welches Muster würde der Inhalt einer vollständigen Sternenkarte haben, der diese folgenden Sternkarten in ein neues Ganzes nach FE-Konstruktion überträgt?

CC BY-SA 3.0 Roberto Mura

Zu einem weiteren Hauptargument des Videos von Alphanostrum hätte er wohl nur selbst einmal “Parallaxe Sternbilder” googlen müssen. Jedenfalls finde ich dann solche Aussagen (MOZ, 22.06.2012):

Die sogenannte parallaktische Verschiebung ist nämlich selbst bei den allernächsten Sternen extrem gering. So beträgt sie bei dem 4,5 Lichtjahre entfernten hellen Stern “Alpha Centauri” am südlichen Himmel nur knapp eine Bogensekunde. Das entspricht etwa einem Zweitausendstel des Vollmonddurchmessers.

Das Video versucht, solche parallaktischen Verschiebungen im Nahraum zu illustrieren – wieder “[d]ie Situation eines einzelnen menschlichen Betrachters wird absolut gesetzt” durch Übertragung vom Nah- auf den Großraum. Etwas, was nicht mit bloßem Auge zu erkennen ist, ist nicht zwangsläufig unbeobachtbar mit aufwändigen technischen Instrumenten (die mir nicht zur Verfügung stehen, da muss ich Astronomen zunächst glauben). Die parallaktischen Verschiebungen existieren also im Nah- wie auch Fernraum nach denselben räumlichen Gesetzen. Aber sie bewirken in der Fernansicht für die Alltagswahrnehmung nur unmerklich geringe Veränderungen.

Auf Schritt und Tritt begegnen im FE-Kontext diese Verwechslungen unterschiedlicher Bedingungen unter unterschiedlichen Raumbedingungen. Kommentator andy carsten zeigt Unverständnis für die Aussage “erde+atmosphäre sind n geschlossenes system” – als wenn dafür nicht komplexe Argumente vorlägen. (Die kann ich aus meiner Position nicht kompetent überprüfen, aber ich sehe auch nirgendwo nennenswerte wissenschaftliche FE-Literatur, die auf einem erkennbaren mathematisch-physikalischen Level Gegenentwürfe liefern würden. Es geht meist um Vergleiche, die man angeblich in seinem eigenen Zimmer oder auf einem Spaziergang mit bloßen Augen anstellen könne.)

Frank N. Stein bemerkt höhnisch, dass “wir uns (und unser Sonnensystem) mit 800.000 km/s bewegen” sollen, hält dafür aber den “physikalischen Beweis” für unmöglich. An solchen Stellen weiß man gar nicht mehr, von welchen Sternen und welchem Sonnensystem eigentlich die Rede ist.

Klar, wenn wir uns (und unser Sonnensystem) mit 800.000 km/s bewegen würden, sollten an einem fixen Punkt im Universum nach recht kurzer Zeit die Sterne daran vorbeiziehen.

Selbst wenn einem folgende Beschreibung wahnwitzig erscheint (“Trends der Zukunft”, 17.07.2013):

NASA Wissenschaftler wissen schon seit Längerem, dass sich unser gesamtes Sonnensystem binnen unserer Galaxie, der „Milchstraße“ wie eine Kanonenkugel durch das Universum bewegt. Nun ist es der NASA gelungen, diese Bewegung zu beobachten. Bei den Beobachtungen hat sich herausgestellt, dass unser Sonnensystem einen Milliarden Kilometer langen Heliumschweif hinter sich herzieht.

Natürlich sind solche Aussagen für Laien in keinster Weise überprüfbar:

Um den Schweif unseres eigenen Sonnensystems zu sehen haben die Raumsonde Informationen über neutrale Partikel, die sich an der Grenze unseres Sonnensystems reiben gesammelt und daraus haben die Wissenschaftler die Visualisierung zusammengesetzt.

Aber widersprechen solche Beschreibungen den sonstigen astronomischen Befunden?

Ich verstehe die Beschreibung so, dass ein schon für Menschen unvorstellbar riesiges Gebilde, das Sonnensystem, sich als Ganzes bewegt. Die darin stattfindenden Bewegungen sind aufgrund der gegenseitigen Anziehungskräfte etc. (nach der herkömmlichen Physik) relativ stabil inkl. aber von Vorkommnissen wie Kometen. Die Vorstellung einer schnellen Bewegung durch das noch größere Universum schließt der oben zitierten ‘Lehrmeinung’ (jedenfalls der aktuellen Berichterstattung) folgend “unser gesamtes Sonnensystem binnen unserer Galaxie, der ‘Milchstraße'”[,] ein, die sich eben “wie eine Kanonenkugel durch das Universum bewegt.”

Man sollte schlicht nicht die gesunde Skepsis gegenüber jedem mehr oder minder theoretischen Großentwurf in ihre willkürliche und unselbstkritische Vereinseitigung, nämlich den nicht schlüssig begründeten Zweifel an allem und jedem, treiben. Vieles so Beschriebene ist für den einzelnen Menschen schier unvorstellbar. Die Astronomie bietet Vorstellungen an. Und neben manchen Merkwürdigkeiten macht es ernsthaft Sinn, radikal zu zweifeln, nur, wo gravierende, verständlich nachgewiesene Widersprüche (nicht nur kurzschlüssige Scheinbeweise, eingeschränkte Sichtweisen und regellose Übertragungen) auftauchen und am besten auch ein schlüssiger Gegenentwurf vorliegt. (Einzelne Filmaufnahmen aus dem Weltraum hingegen könnten aus verschiedenen Gründen gefälscht sein und machen nachweislich den Eindruck, liefern schlüssige Indizien.)

Die ganze Debatte hat bisher im Wesentlichen ein Gutes, das man nicht nur geringschätzen muss: Dass wir uns fragen, was wir selbst überhaupt wahrnehmen, dass wir uns aktiv mit der naturwissenschaftlichen Beobachtung des Weltalls beschäftigen, statt nur bunte Weltraumbilder anzustarren. Und wir sehen an solchen Missverstehbarkeiten komplexer Realitäten vielleicht modellhaft, was in vielen anderen Formen zu evidenter ideologischer Verfälschung führen kann. Wie erwähnt, sind es falsche Vergleiche und Übertragungen, Ausschluss empirischer Daten von der Betrachtung, schließlich übertriebenes Selbstbewusstsein in der Vertretung falscher Ansichten. Die Umgangsformen vieler FE-Vertreter wecken jedenfalls ebensowenig Vertrauen für Ihre manipulative Simulation von Radikalkritik.