Wirrnisse der #Klimawandel-Debatte mit FMD und Stefan Rahmstorf

Man könnte eine Fülle von aktuellen journalistischen Beiträgen zu allerlei Themen genauso ausführlich durchgehen und eine ähnlich hohe Dichte von fragwürdigen und manipulativen Aussagestrukturen daran thematisieren. So macht es hier FMD zu einem Video-Interview der “Zeit” mit Stefan Rahmstorf vom “Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung” (PIK): “Rahmstorf (PIK) über Klimaskeptiker” (28.08.2018).

Viele der allgemeinen Einschätzungen zur Unabgeschlossenheit der Klima-Debatte kann ich mittlerweile nachvollziehen – anhand unabhängiger Quellen im Internet bzw. eigener Fragen an die offiziellen Darstellungen. Vor diesem Hintergrund fühlt man sich als aktiver Zuhörer solcher Aussagen völlig übergangen.

FMD wählt nach meinem Eindruck nicht die stärksten Argumente der “Klima-Skeptiker” als Gegenbeispiele. Da wären an erster Stelle wohl zu nennen sehr lange Zeitreihen über 100.000e und Millionen von Jahren. Oder die Skepsis gegenüber Messmethoden, die verwirrende Vermischung von Daten unterschiedlichen Umfangs über die historischen Zeiten, aus unterschiedlichen Quellen bis zu Bohrkernen, die an unterschiedlichen Stellen in unterschiedlicher Form unterschiedliche Ergebnisse liefern.

All das gehört dazu, was in einer strukturierten Berichterstattung dazu durchgearbeitet werden müsste – auch wenn es in einzelnen Aspekten durchaus immer wieder mal auftaucht. FMD hat aber natürlich Recht, wenn er das von ihm analysierte Video als ein Beispiel für den absolut massenmwirksamen Diskurs kommentiert. Bei den meisten, die sich als Laien dazu äußern, ist fast allein diese Version – und zumal als eine “wissenschaftlich beglaubigte” oder gar “erwiesene” – angekommen.

Ich will damit selbst nicht ausschließen, dass ich als naturwissenschaftlicher Laie schlussendlich irgendeinen direkten Zusammenhang von CO2 und Temperaturen einzusehen hätte. Aber der Umgang mit dem Thema, wie von der “Zeit” hier geübt, kontrastiert zu stark mit leicht zugänglichen und nicht immer erkennbar selbst mangelhaften Gegenmeinungen. Und schon FMDs Hinweis darauf, dass es keine halbwegs einheitlich Lehrmeinung gibt, ist definitiv richtig.

Das “EIKE Institut” ist unter den Klima-Skeptikern eine der am besten findbaren Quellen und immer wieder aufschlussreich zu lesen. Ausgerechnet zwei Referenzen, die FMD hier anbringt, sind jedoch abermals mit Fallstricken versehen. Eine vorläufige Recherche dazu ergibt jedenfalls Klärungsbedarf. Die Referenz Gerlich und Tscheuschner führt zu einem erneuten debunking the debunkers (RL-Rational, 11.04.2010). Der erwähnte Nasif S. Nahle wird von anderen Quellen ebenso in Zweifel gezogen (Walter Hannah: “Shaky Math”, 04.12.2015). Auch die bestätigende frühere Schilderung beim EIKE (22.07.2011) muss ich eher mit Vorsicht genießen:

An den Biology Cabinet Laboratories konnte Professor Nahle nun Woods erstaunliche Ergebnis bestätigen: Dieser hatte die ganze Zeit recht! Nach der wissenschaftlichen Begutachtung bestätigen die Ergebnisse, dass der sog. „Treibhauseffekt“ allein durch die Blockierung des konvektiven Wärmetransfers innerhalb der Umgebung, in der er sich abspielt, verursacht wird. In diesem Fall war das ein Laborkasten aus Karton. Mit einem Deckel aus unterschiedlichen lichtdurchlässigen Materialien. Aber undurchlässig bzw. durchlässig für Infrarot. Sie sind in jedem Zubehörhandel zu bekommen.

Ähem … Kämpft man sich da durch Hunderte von Diagrammen und Simulationen, in denen versucht wird, korrekt komplexe klimatische Vorgänge und Verhaltensweisen von Gasen zu visualisieren, die sich jedem einzelnen Menschen in der Sicht entziehen, stofflich wie räumlich – um dann alles treffsicher in einem “Karton” simuliert zu sehen?

Wer nicht immer neue Vernebelungs-Verbalität aufstarten will, muss sich auf die lapidare Bemerkung zurückziehen, dass derlei Fallen für oberflächliche Leser sein können. In der Sachklärung muss ich hier jedoch auch erstmal stoppen – bitte gerade nicht aus das noch, Klima im Karton.

Wenn man komplexen Problemen gegenübersteht, hilft es oft, sich einen einzelnen, aber erkennbar wesentlichen Punkt herauszugreifen, um ihn zu verstehen und ggf. Widersprüche zu einer anderen Version aufzuspüren. Das können z. B. Berechnungsweisen am Anfang der wissenschaftlichen Herleitung sein. Hierzu wird Rahmstorf in etlichen Quellen vorgeworfen, einen schlichten Rechenfehler von Svante Arrhenius von vor über 100 Jahren unkritisch zu übernehmen. Dazu “klimaskeptiker.info”:

Um sich die Rechenarbeit zu erleichtern (was man lange vor der Erfindung leistungsfähiger Rechenmaschinen verstehen kann), zog er nicht aus einzelnen Temperaturwerten die 4. Wurzel, um dann die Ergebnisse zu mitteln, sondern verfuhr umgekehrt: zuerst berechnete er eine „Durchschnittstemperatur”, um dann aus dieser die vierte Wurzel zu ziehen. Noch heute operieren die Verfechter der Treibhaushypothese mit dem Konstrukt der globalen Durchschnittstemperatur, haben sich also vom Ur-Fehler in der Ur-Hypothese des Svante Arrhenius immer noch nicht gelöst.
Die Richtigkeit seiner CO2-Hypothese wurde von Stefan Rahmstorf (mehr hier) mit dem Hinweis auf den Nobelpreis verteidigt. Der Nobelpreis (der obendrein für eine ganz andere Leistung an Svante Arrhenius verliehen wurde) erscheint als Beweis für Unfehlbarkeit als etwas dünn.

Das PIK erklärt es in einer illustrierten Broschüre (“Ein heißer Fall”, 2017) scheinbar auch dem Kinde:

Drei Wissenschaftler trugen besonders zur Entdeckung und Erklärung des Treibhauseffekts bei: Joseph Fourier, John Tyndall und Svante Arrhenius.

Es hört sich etwas genauer an, was dem Chris Frey auf “easy-wetter.de” (27.11.2017) entgegenhält:

Arrhenius verwendete zur Ermittlung des CO2-Absorptionsspektrums die rechnerischen Methoden die ihm vor der Entdeckung der Quantenphysik zu Gebote standen – im Wesentlichen also das Stefan-Boltzmannsche Strahlungsgesetz. Dass er bei seinen Berechnungen unzulässige geometrische Annahmen und mathematische Vereinfachungen benutzte, sei hier nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Verdünnte Gase – und Spurengase sind stark verdünnte Gase – weisen jedoch diskrete Quanten- und Schwingungszustände auf, welche zu Absorptionsspektren führen, die sich mit den Methoden der klassischen Physik nicht ermitteln lassen. Kohlendioxid z.B. absorbiert lediglich in zwei engen Bereichen des Infrarotspektrums, nämlich bei 4,3 μm (asymetrische Valenzschwingung) und 15 μm Wellenlänge (Deformationsschwingung). (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Molekülschwingung) Arrhenius ermittelte mit seiner konventionellen Berechnung hingegen fälschlicherweise ein breitbandiges Absorptionsspektrum im Bereich von 1 bis 14 μm, was ihn dazu veranlasste, für eine Verdoppelung der CO2-Konzentration eine Erhöhung der mittleren atmosphärischen Temperatur um 4°C. anzunehmen. Obwohl erwiesenermaßen falsch, wird diese Zahl bis heute als Beleg für die Klimasensitivität des Kohlendioxids kolportiert… Was Arrhenius nicht wissen konnte: Die Infrarot-Absorption von Kohlendioxid ist bei der gegenwärtigen Konzentration von 400 ppmv bereits weitestgehend gesättigt: Auf den schmalen Bändern seines Absorptionsspektrums hält das CO2 bereits etwa 97% der infraroten Strahlung zurück. Eine Verdoppelung der atmosphärischen Konzentration auf 800 ppmv würde 98,5% zu rückhalten – ein Unterschied von gerade einmal 1,5% – die Klimasensitivität von Kohlendioxid ist also praktisch gleich Null.

Ich habe in wiederholten Anläufen keine Stellungnahme von Rahmstorf dazu finden können. Auf einer seiner eigenen Websites nur diese Fußnote zum

Vergleich der gemessenen Erwärmung mit der aus dem Strahlungsantrieb zu erwartenden Erwärmung (die man auch ohne Modellrechnung abschätzen kann, Arrhenius hat dies bereits 1896 vorgemacht)

Und in dem gemeinsamen Buch mit Hans Joachim Schellnhuber, “Der Klimawandel. Diagnose, Prognose, Therapie” (2007), dann noch (S. 29):

Schon 1824 beschrieb Jean-Baptiste Fourier, wie Spurengase in der Atmosphäre das Klima erwärmen.32 1860 zeigte der Physiker John TyndalI, dass dies vor allem Wasserdampf und CO2 sind. Im Jahr 1896 rechnete der schwedische Nobelpreisträger Svante Arrhenius erstmals aus, dass eine Verdoppelung des CO2-Gehalts der Atmosphäre zu einer Temperaturerhöhung um 4 bis 6°C führen würde. In den 1930er Jahren wurde in der Fachliteratur ein Zusammenhang der damals beobachteten Klimaerwärmung mit dem Anstieg des CO2 durch die Industrialisierung diskutiert; er war seinerzeit mangels Daten jedoch nicht zu belegen. Erst seit den 1950er Jahren wird die Gefahr einer anthropogenen (also vom Menschen verursachten) Erwärmung weithin ernst genommen. Im Rahmen des internationalen geophysikalischen Jahres (IGY) 1957/58 gelang der Nachweis, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre tatsächlich ansteigt; Isotopenanalysen zeigten zudem, dass der Anstieg durch Kohlenstoff aus der Nutzung fossiler Brennstoffe verursacht wurde – also vom Menschen.

Hätte es eine ausführliche Stellungnahme zu einer grundsätzlichen Berechnungsmethode nicht längst geben müssen bzw. übersehe ich diese wie andere, die dies an Rahmstorf kritisieren? – Wer hier im Blog dagegenhalten möchte, kann dies natürlich gern in einem Kommentar tun. Ich weiß nicht, wie die, die nicht so wirken, als hätten sie eine solche Frage – wie viele anderen – schon einmal durchgearbeitet, mit einer solchen Selbstgewissheit sprechen können.